A RETENIR : 

Safety-I (système actuel) : Tout se passe bien tant que les gens font bien ce qu’ils sont supposés faire.  Les accidents surviennent parce que les gens ne font plus ce qu’ils devraient faire en raison de défaillances ou de dysfonctionnements. L’analyse identifie les causes et évalue la probabilité de survenue du risque. On réagit à l’accident ou au risque inacceptable en traitant les causes et en mettant des barrières. L’humain est le maillon faible, la gestion des risques est surtout réactive

Safety-II (Resilient Health Care – RHC) : Tout se passe bien parce que les gens s’adaptent aux conditions de travail qui ne sont pas toujours celles qu’elles devraient être (écart entre le travail ‘’tel qu’imaginé’’ et le travail ‘’réellement fait’’). Plus un système devient complexe et plus ces ajustements sont importants pour maintenir des performances acceptables. L’enjeu de la sécurité est de dépister et de comprendre ces ajustements permanents. L’humain est une ressource nécessaire à la flexibilité du système et la résilience. Il faut être proactif et essayer de comprendre ce qui se passe réellement dans des situations où rien d’extraordinaire  ne semble se produire.

Conclusion des auteurs : « La voie à suivre consiste à combiner les deux façons de penser »

Précisions : Des réserves sont faites concernant le concept Safety II. Citons : Un revue de la littérature de 2020, soulignant le manque d’études pertinentes expliquant comment la RHC a été conceptualisée. (M Iflaifel et al. Resilient Health Care: a systematic review of conceptualisations, study methods and factors that develop resilience. BMC Health Serv Res) – Un article de 2020 mettant en avant le manque de preuves pour adopter actuellement ce concept dans les soins et, le manque de clarté sur la manière d’équilibrer les 2 concepts. (MJ Verhagen et al.The problem with making Safety-II work in healthcare. BMJ Qual Saf)